IL RICONOSCIMENTO DEL NATIVE TITLE NON COMPORTA NECESSARIAMENTE IL DIRITTO ALLE RESTITUZIONI DELLA TERRA. ALCUNE PRIME CONSIDERAZIONI SULLE CONSEGUENZE DELLA STORICA DECISIONE DELLA SUPREMA CORTE AUSTRALIANA (MABO V. QUEENSLAND N. 2) NEL QUADRO DEL PLURALISMO GIURISDIZIONALE

Il tema del diritto alla terra si lega strettamente a quello dei diritti umani: il diritto di proprietà, in particolare relativamente alla terra, è oggi oggetto di un rinnovato interesse e di studi che travalicano nettamente lo stretto ambito dell’istituto in chiave privatistica, e che lo legano saldamente al tema della sostenibilità, dell’ambiente, dell’esistenza in chiave storico-giuridica di diritti collettivi poco o nulla compatibili con l’idea proprietaria di stampo ottocentesco. Sono innumerevoli gli studi che si caratterizzano per un focus relativo ai diritti collettivi sulla terra di quelle comunità che hanno conservato un legame ancestrale con la stessa, tra sostenitori dell’utilità della storia del diritto come storia del titolo degli abitanti originari sulla terra, e coloro che sono invece dell’idea che si tratti di una storia confusa,1 inconcludente e probabilmente troppo legata ad una concezione occidentale, imperialistica e quindi viziata.